Bilirkişiden Ordu Gülyalı'daki projede 'ÇED' hatırlatması

Ordu Gülyalı Balıkçı Barınağı’nda yapılmak istenen dolgu projesine ‘olumsuz’ görüş bildiren bilirkişi, “Dolgunun yapılması hem teknik hem de ekonomik açıdan külfet getirecek” dedi ve projeye ilişkin ÇED raporu hazırlanmasının gerektiğini ifade etti

Ordu’da Gülyalı Balıkçı Barınağı’nda yapılmak istenen dolgu ve mendirek projesinin iptali için açılan davaya bilirkişi raporu girdi. Mahkemenin atadığı bilirkişi heyeti, projeye ilişkin ‘olumsuz’ görüş verdi. Daha önce ‘ÇED gerekli değildir’ kararı verilen projede, bilirkişi, ÇED raporu hazırlanması gerektiğini vurguladı. Bilirkişi raporunda, projenin sakıncalı yönlerine dikkat çekildi: “Gülyalı’da yapımı devam eden Çikolata Park ile barınak arasında araç ve yaya yolu yapılarak trafiğe açılması istenmiş, ancak bu yolun açılabilmesi için on metrelik bir dolguya ihtiyaç duyulmaktadır. Yapılacak dolgu ile birlikte denizin kum toplama ihtimali yüksek olup barınak giriş ağız kısmında teknelerin giriş çıkış yapmalarını zorlaştıracaktır. Projede çekek yerlerinin yapılması için deniz dolgusuna ihtiyat olmadığı, mevcut alanın rehabilite edilerek kullanılabileceği ve istenen kullanıma yanıt vereceği görüş kanaatinde olup yeniden dolgunun yapılmasının hem teknik hem de ekonomik açıdan külfet getireceği, dolayısı ile bu alanların yapılmasının doğru olmayacağı görüşü oluşmuştur. Ve Çevresel Etki Değerlendirmesi’nin (ÇED) yapılmasının gerekli olduğu görüş ve kanaatindeyiz.”

‘RAPOR HAKLI ÇIKARDI’

ORÇEV Yönetim Kurulu Üyesi Ertuğrul Gazi Gönül, bilirkişi raporunun kendilerini haklı çıkardığını söyledi. Gönül, konuyla ilgili şunları ifade etti: “Gülyalı Balıkçı Barınağı doldurulmak isteniyor. Bu projenin yapılması durumunda balıkçı barınağının daralacak ve barınak ağzı kumla kapanacak.

Mahkemeye sunulan teknik bilirkişi heyeti raporu davalıların itirazları sonucu üç kez yeniden yazıldı. Şu an dördüncü rapor mahkemeye verildi. Son raporu incelediğimizde, raporun dava açma nedenlerimizi desteklediğini gördük. Daha önce ‘ÇED gerekli değildir’ denmişti. Raporda ise ‘ÇED gereklidir’ deniyor. Davacılar açısından objektif ve bilimsel bir değerlendirme. Mahkemenin kararı da bu doğrultuda olabilir diye düşünüyoruz.”