Yargıtay'ın kararı sonrası hukukçular: 'Kaftancıoğlu’nun İl Başkanlığı’na kesinlikle dokunulamaz'

GERÇEK GÜNDEM - FİLİZ GAZİ

CHP İstanbul İl Başkanı Canan Kaftancıoğlu hakkında "kamu görevlisine hakaret", "Türkiye Cumhuriyeti Devletini alenen aşağılamak" ve "Cumhurbaşkanına hakaret" suçlarından verilen 4 yıl 11 ay 20 gün hapis cezası, Yargıtay 3. Dairesi'nin kararıyla kesinleşmişti.

Yargıtay, yerel mahkemenin "parti yöneticisi olmasına kısıtlama" getirilmesini öngören cezayı da onadığı için Kaftancıoğlu’nun siyasi yasaklı olup olamayacağı ve il başkanlığına devam edip etmeyeceği tartışılıyor.

İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesi'nin Kaftancıoğlu hakkındaki kararında, mahkumiyet kararlarının yanı sıra, Türk Ceza Yasası'nın 53. maddesine göre "parti yöneticiliği" yapmasına da kısıtlama getiriliyor. 53. Maddenin "d" fıkrası, "Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi" olmaktan yoksun bırakılabileceği hükmünü içeriyor.

Söz konusu maddeye göre parti üyeliğine ise bir engel teşkil etmiyor. Yine buna göre Kaftancıoğlu'nun yasağının mahkumiyet süresi boyunca devam edeceği belirtiliyor.

KABOĞLU: İHTAR VERİLSE DAHİ İSTİFA ZORUNLULUĞU YOK

CHP İstanbul Milletvekili, TBMM Anayasa Komisyonu CHP Grup Sözcüsü, Anayasa Hukuku Araştırmaları Derneği Başkanı Prof. Dr. İbrahim Kaboğlu ise “Kaftancıoğlu’nun görevinden çekilmesine ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır” diyerek süreci şöyle açıklıyor:

“Hapishaneye giriş çıkışı yerel savcılığa bağlı bir konu ama siyasi yasakla ilgili kısım Yargıtay Başsavcılığı’na bağlı bir durum. 53. maddenin getirdiği yasak yaptırımının uygulanması aslında bir ihtar başvurusuna bağlı. Yargıtay Başsavcısı, Anayasa Mahkemesi’ne ‘TCK 53. maddesi gereği İl yöneticiliğinden ayrılması gerekmektedir’ şeklinde bir ihtarda bulunabilir. Bu durumda da istifa zorunluluğu söz konusu değil. Kaldı ki aldığı ceza da anayasa ilkelerine, hukuka aykırıdır.”

Kaboğlu, Anayasa Mahkemesi’nin 2015 yılında 53. madde ile ilgili kısmen verdiği iptal kararını hatırlatarak ilgili maddenin belirsizliğine de vurgu yapıyor.

Kaboğlu, tüm bunlar dışında şuna dikkat çekiyor:

“Kaftancıoğlu’na yaptırım uygulayan maddelerin üçü de TCK 125, TCK 299, TCK 301 (Hakaret suçu TCK 125, Cumhurbaşkanına hakaret suçu, TCK 299 ve Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Türkiye Büyük Millet Meclisini ve devletin yargı organlarını alenen aşağılama suçu TCK 301) Avrupa Mahkemesi’nin pilot kararına konu olmuştur. Yani bu maddeler bir yasanın taşıması gereken öngörülebilirlik, açıklık, anlaşılabilirlik özelliklerine sahip değil. Bu maddelerle ilgili TBMM’ye görev yüklemiş. Bunları ya kaldır, ya yeniden düzenle demiş.”

KAZAN: GÖREVİNİN ENGELLENMESİ MÜMKÜN DEĞİL

İstanbul Barosu’nun eski Başkanı Avukat Turgut Kazan ise sorunun yanıtının net olduğunu belirtti.

Kazan, “Kaftancıoğlu’nun Partideki İl Başkanlığı’na kesinlikle dokunulamaz. Sonuçta Kaftancıoğlu görevini bırakmazsa İl Başkanlığı’nı sürdürür, görevinin engellenmesi mümkün değildir” dedi.