İşte Kılıçdaroğlu'nun gündeme getirdiği 'Fettah Tamince' kararının gerekçesi

Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin işadamı Fettah Tamince hakkında “FETÖ’ye yardım etmek” suçundan verdiği beraat kararının gerekçesi ortaya çıktı.

Tamince’nin Konya’da Selçuk Üniversitesi’nden aldığı bir alışveriş merkezini FETÖ’nün kurduğu Mevlana Üniversitesi’ne 2008’de ücretsiz tahsis etmesi eyleminin sabit olduğunu belirten mahkeme, “Sanığın söz konusu eylemi, eğitim faaliyetinde bulundukları için hayır amaçlı yapıldı. Sanık, 2008 yılında örgütün varlığından haberdar değildi. Örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmedi” dedi.

Fettah Tamince, 2008’de anlaştığı Selçuk Üniversitesi’nden otel ve alışveriş merkezi kiraladı. Binaya Rixsos olarak uygulama oteli açan Tamince, buradaki Truva AVM’yi ise Mevlana Üniversitesi’ni kuran Gevher Sultan Vakfı’na (GESAV) kiraladı. Vakıf da AVM’de Mevlana Üniversitesi’ni kurdu.

Saray'ın avukatı savundu: Fettah Tamince'ye beraat

Cumhuriyet'ten Mahmut Lıcalı'nın haberine göre, ancak bir süre sonra Tamince, Mevlana Üniversitesi’nden kira almamaya başladı ve geçmiş borçları da sildi.

Konya Başsavcılığı, 2015 yılında 74 kişiye açtığı davada, Fettah Tamince’nin bu olaydan dolayı FETÖ’ye yardım ve üyelikten cezalandırılmasını istedi.

Zarar ediyordu

Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde savunma yapan Tamince, FETÖ’ye ait üniversiteye verilen arazinin üzerindeki AVM’yi üniversiteye ücretsiz tahsisinin nedenini “düzenli işlemiyordu, sürekli zarar ediyordu” savıyla açıkladı.

GESAV heyetinin sözleşme imzaladıktan bir yıl sonra kendilerine geldiğini anlatan Tamince, “Kirayı ödeyemediklerini anlattı. Ya kirada indirim ya da hiç kira almamamı söylediler. Ben kira öncesi alışveriş merkezi zaten zarar ettiği için açılan kurum da eğitim kurumu olduğundan alacağımdan vazgeçtim ve karşılıksız olarak AVM’nin özel üniversitesi kampusu olarak faaliyet göstermesine onay verdim” diye konuştu. Antalya’daki soruştumada cemaatin evlerinde kaldığı, işadamı olduktan sonra örgüte maddi yardım yaptığını itiraf eden Tamince, Konya’daki savunmasında ise “Anılan terör örgütüyle hiçbir ilişkim bulunmamaktadır” dedi.

FETÖ imamlarından Nadir Okşit’in kendisine yönelik “Tamince, cemaatin sağlam abilerindendir” beyanının tamamen iftira olduğunu öne süren Tamince iddiayı reddetti.

Kılıçdaroğlu'ndan 'Fettah Tamince' soruları

Delil yok!

Mahkeme, dava sonunda Tamince’nin FETÖ üniversitesinden kira almayarak FETÖ’ye yardım ettiği iddiasına ilişkin beraat kararının gerekçesinde şunları kaydetti:

“Eylemleri sabit olsa da sanığın söz konusu eylemlerini ve kirayı bağışlamasını eğitim faaliyetinde bulundukları için hayır amacıyla yaptığını savunması, müsnet suçun oluşumu için suç tarihi itabariyle FETÖ örgütünün varlığından sanığın haberdar olması, kasten bilerek ve isteyerek örgüte yardım etmesi gerektiği, 2008 yılı itibariyle sanığın örgütün varlığından haberdar olduğuna ve bilerek ve isteyerek yardımda bulunduğuna dair savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, bu nedenle sanığın müsnet suçları işlediği sabit olmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekmiştir.”

17 Aralık soruşturması milat oldu

Mahkeme, Tamince hakkında aleyhinde 5 ifade olmasına karşın FETÖ üyeliğinden de beraat kararı verdi. Gerekçede, bu 5 ifadede geçen olayların 17 Aralık öncesine ait olduğu savunulurken, şunlar kaydedildi:

“Bu süreçten önce örgütün toplum nezdinde Gülen cemaati veya hizmet hareketi olarak yansıtıldığı ve toplum bireyleri tarafından bu şekilde algılandığı, özellikle eğitim faaliyetleri kapsamında toplumda sempati topladığı, örgütün gerçek ve nihai amacının gizlendiği dönemde inanların dini duygularınının da istismar edilerek aldatıldığı hususları ve Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere örgütün kriminilaze olmaya başladığı 17-25 Aralık 2013 tarihinden sonraki süreçte sanığın örgütle organik bağ içeresinde hareket ettiğine ve hiyerarşisine dahil olduğuna,

himmet toplama, sahbet adı altındaki toplantılarına katılma, Bank Asya’ya para yatırma, örgütle irtibatlı kuruluşlara para transfer etme, yurt dışına para gönderme, Bylock kullanma gibi örgütle ileşkilendirilibilecek eylemlerinin bulunmadığı, dolayısıyla sanığın örgütle irtibatını gösteren ve örgüt üyeliği için gerekli olan süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk arz eden eylemlerde bulunduğuna dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemedi.”