AİHM'den Türkiye'ye iki mahkumiyet: Arnavutköy Rum Kilisesi ve Sıtkı Güngör'e tazminat ödeyecek
AİHM, Arnavutköy Rum Kilisesi Vakfı taşınmazının tapuda tescil edilmemesi ve Sıtkı Güngör'ün polis otobüsünde kötü muamele görmesi hak ihlali olarak karar vererek Türkiye'yi cezalandırıldı.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM), bugün gördüğü Türkiye'ye karşı açılmış iki davada sonuca vardı.
Bianet'te yer alan habere göre, Mahkeme Türkiye'yi, Arnavutköy Rum Kilisesi Vakfı'nın "mülkiyet hakkı"nın ihlalinden 10 bin Avro, Sıtkı Güngör'e "işkence ve kötü muamele yasağı"nın ihlalinden ötürü 16 bin Avro tazminat ödemeye mahkum etti.
RUMLARIN MÜLKİYET HAKKININ İHLAL EDİLDİĞİNE HÜKMETTİ
AİHM, Arnavutköy Taksiarhis Rum Kilisesi Vakfı'nın açtığı davada, Türkiye'nin insan hakları ihlalinde bulunduğuna hükmetti.
Vakıf'ın şikayet gerekçesi, uzun bir süredir mülkiyetinin kendinde olduğunu belirttiği ve 1936 yılındaki kuruluşunda belgesini ibra ettiği görüşünü dile getirdiği taşınmaz mülkünün tapuda tescilinin yerel mahkemelerce reddedilmesiydi.
2009'daki başvuruyu 13 yıl sonra karara bağlayan AİHM, Türkiye'nin mal edinme ve mülkiyet hakkının korunmasıyla ilgili Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 1. Protokolünün 1. maddesini ihlal ettiğine hükmetti.
Türkiye karar uyarınca mahkeme masrafları da içinde olmak üzere Taksiarhis Rum Kilisesi Vakfı'na 10 bin euro tazminat ödeyecek.
Tarafların üç ay içinde karara itiraz edip, davanın temyiz niteliğindeki AİHM'in Büyük Dairesi'nde görülmesi için talepte bulunma hakkı bulunuyor.
"İŞKENCE VE KÖTÜ MUAMELE YASAĞI İHLAL EDİLDİ"
AİHM ikinci yargılamada Sıtkı Güngör'ün 2017'de gözaltındayken, "tükürük örneği alınmak üzere" hastaneye götürülmesi sırasında polis otobüsünde kötü muameleye maruz kaldığı gerekçesiyle Sözleşme'nin işkence ve insanlık dışı veya aşağılayıcı muameleyi yasaklayan 3. Maddesi'nin ihlaline iddiasını öne sürerek açtığı davada da, Türkiye'yi mahkeme masraf ve giderleri dahil 16 bin Avro manevi tazminata mahkum etti.
AİHM, Güngör'ün ayrıca zorla tükürük örneği alınması gerekçesiyle ileri sürdüğü ikinci bir 3. Madde ihlali ve özel yaşamı ve aile hayatına saygı hakkının korunmadığı gerekçesiyle 8. Madde ihlali iddialarını mahkeme geçerli görmedi.
